Chronologie de la prohibition du cannabis

TL;DR

• 1925 : la Convention de Genève inclut le cannabis sous pression égyptienne.
• 1937 : Marihuana Tax Act aux États-Unis (Anslinger).
• 1961 : Convention unique ONU — cannabis à l'annexe IV (plus stricte).
• 2020 : l'ONU retire le cannabis de l'annexe IV après avis WHO-ECDD.

1925 – 1961 : les fondations

L'inclusion du « chanvre indien » en 1925 marque le point de départ mondial. La Convention unique de 1961 place le cannabis à l'annexe IV — au même niveau que l'héroïne (Bewley-Taylor 2014).

2020 : le retournement onusien

Le 2 décembre 2020, la Commission des stupéfiants de l'ONU a voté 27 contre 25 le retrait du cannabis de l'annexe IV — étape historique quoique limitée qui facilite la recherche médicale.

La perspective suisse de l'histoire de la prohibition

La Suisse peut se targuer d'une évolution singulière de sa législation sur le cannabis, qui s'est fortement inspirée des conventions internationales tout en empruntant des voies pragmatiques et spécifiques. La loi sur les stupéfiants a posé le cadre juridique régissant l'usage des substances psychoactives. À la fin du XXe siècle, les débats de société ont conduit à une approche plus nuancée. Une étape décisive a été la fixation de la valeur limite à moins d'un pour cent de THC total, ce qui distingue nettement la Suisse de la législation plus restrictive de nombreux pays européens voisins et a permis l'émergence d'un marché légal pour les produits à base de CBD.

Ces dernières années, la politique suisse en matière de drogue a continué d'évoluer vers la réduction des risques et les données scientifiques probantes. Depuis août 2022, le cannabis médical peut être prescrit directement par le corps médical, sans autorisation exceptionnelle de l'Office fédéral de la santé publique, ce qui facilite considérablement l'accès des patients. Parallèlement, les essais pilotes ancrés dans la loi permettent, dans différentes villes suisses, une remise contrôlée de cannabis à des fins récréatives. Ces projets accompagnés scientifiquement doivent fournir des données solides pour une future politique de remise réglementée, tandis qu'une tolérance zéro stricte continue de s'appliquer dans la circulation routière.

• Fixation de la valeur limite pour le chanvre légal à moins de 1 pour cent de THC total.
• Accès facilité aux préparations de cannabis médical depuis août 2022.
• Réalisation d'essais pilotes limités dans le temps pour la remise réglementée dans les villes suisses.
• Incapacité de conduire absolue dans la circulation routière à partir d'une valeur limite de 1,5 microgramme de THC par litre de sang.

Les mécanismes administratifs du contrôle mondial

Le régime de prohibition mondial s'est établi à travers un réseau serré de traités internationaux, qui exigeaient des États signataires une mise en œuvre stricte dans leur droit national. En classant le cannabis dans les catégories de contrôle les plus restrictives, les États membres ont été contraints, en vertu du droit international, de limiter la production, le commerce et la possession de la plante exclusivement à des fins médicales et scientifiques. Le respect de ces directives a dès lors été surveillé par des organes de contrôle internationaux, ce qui a exercé pendant des décennies une pression diplomatique énorme sur les pays qui envisageaient des réformes ou une dépénalisation.

Ces obstacles administratifs ont non seulement bloqué le marché légal, mais aussi la recherche scientifique sur la plante. Les chercheurs devant se soumettre à des procédures d'autorisation extrêmement strictes pour obtenir et utiliser du cannabis à des fins de recherche, les connaissances sur le mode d'action des cannabinoïdes sont restées lacunaires pendant longtemps. Ce manque d'études cliniques a ensuite été utilisé par les autorités de surveillance comme argument pour maintenir la classification restrictive. Ce n'est qu'avec la libéralisation progressive dans certains pays qu'il a été possible de rompre lentement ce cercle vicieux réglementaire.

• Obligation de droit international des États nationaux par les conventions de l'ONU sur les stupéfiants.
• Surveillance des législations nationales par des instances de contrôle mondiales.
• Entrave de plusieurs décennies à la recherche médicale par des obstacles bureaucratiques.
• Maintien de la prohibition en raison du manque de données scientifiques standardisées.

Le changement au XXIe siècle et le tournant socioculturel

Au début du XXIe siècle, le modèle de prohibition mondial a commencé à se fissurer. Sous l'impulsion d'associations de patients, de nouvelles découvertes scientifiques et de l'échec évident des mesures répressives pour endiguer le marché noir, les premiers États ont cherché des voies alternatives. Le constat que la criminalisation des consommateurs engendre des coûts sociaux considérables sans pour autant réduire efficacement la consommation a conduit à une réévaluation. Les premières régions ont commencé à dépénaliser la possession de petites quantités et à mettre l'accent sur la prévention et la protection de la jeunesse.

La transition de la simple dépénalisation vers une régulation contrôlée par l'État marque la phase la plus moderne de cette évolution. Alors que la dépénalisation se contente de suspendre les poursuites pénales contre les consommateurs, la régulation vise à surveiller l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement, de la culture à la vente, sous le contrôle de l'État. Cela permet un contrôle de qualité sans faille, la détermination de la teneur en principes actifs et l'exclusion des impuretés. Les approches de régulation modernes considèrent donc de plus en plus le cannabis comme une question de santé publique et non plus principalement comme une affaire relevant des autorités de poursuite pénale.

• Abandon des mesures purement répressives au profit d'approches de réduction des risques.
• Distinction entre la décriminalisation de la consommation et la régulation du marché.
• Focalisation sur les contrôles de qualité étatiques pour protéger les consommateurs des contaminations.
• Établissement croissant de programmes de prévention en matière de politique de santé en lieu et place de sanctions.

FAQ